Le 28 février 2022, l’Ukraine a déposé sa candidature d’adhésion à l’Union Européenne, alors qu’elle était attaquée par la Russie, suivie le 3 mars par la Géorgie et la Moldavie. Le 14 décembre 2023, les pays de l’UE ont ouvert officiellement les négociations avec l’Ukraine et la Moldavie.
L’Ukraine a ainsi « doublé » un certain nombre de pays présents dans le « pipe » depuis de longues années, à commencer par la Macédoine du Nord (qui patiente depuis 2004) ou la Bosnie-Herzégovine (2016), reconnus candidats mais qui n’ont pas été gratifiés d’une ouverture de négociations.
Qualifiée de « moment historique », cette ouverture des négociations est pourtant à mon sens une faute économique, un piège politique et une erreur géopolitique.
Commençons par la faute économique.
Le bébé ukrainien, s’il plonge dans la piscine européenne, risque d’éclabousser beaucoup de monde : son PIB par habitant en parité des pouvoirs d’achat est de 9 000 euros par personne, soit un niveau trois fois inférieur au niveau moyen européen (35 000 euros).
Tout ceci rappelle la réunification allemande : la RDA avait un PIB équivalent à 31% de celui de la RFA en 1990. Or, la réunification allemande a coûté entre 1 000 et 2 000 milliards d’euros soit en choc budgétaire et financier énorme.
On peut se rassurer en disant que le rapport démographique peut paraître plus digeste puisque la RDA (16,4 millions d’habitants) représentait une augmentation de 26% de la population de la RFA (62,7 millions d’habitants) contre 10% pour l’Ukraine (44 millions sur 448 millions).
Or, cette comparaison est trompeuse, car dans les faits l’UE est déjà composée d’une quinzaine de pays qui sont récipiendaires nets de l’UE et qui n’absorberont pas le choc.
En effectuant une comparaison plus ciblée entre d’un côté le PIB des États contributeurs de l’UE (et leur population) avec les données de l’Ukraine, le résultat est déjà plus parlant.
Rappelons que les pays contributeurs nets de l’UE sont l’Allemagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Suède, la Belgique, le Danemark et l’Autriche. Ils représentent 264,5 millions d’habitants à comparer aux 44 millions d’ukrainiens, soit une augmentation de 16% de la population en intégrant l’Ukraine.
Leur PIB cumulé est 11 600 milliards d’euros (44 000 euros par habitant) contre 200 pour l’Ukraine (4 500 euros par habitant), soit un ratio d’1 à 10, hors parité des pouvoirs d’achat.
En d’autres termes, c’est comme si la RFA projetait d’intégrer une RDA légèrement moins peuplée… mais trois fois plus pauvre !
Le choc sera terrible.
Puissance agricole, l’Ukraine avalera, à budget constant, une partie de la PAC au détriment de la France, premier bénéficiaire de cette politique, et déstabilisera le marché intérieur. Le traitement de faveur accordé à l’Ukraine a déjà conduit l’UE à dévoyer ses propres règles et nous a donné un petit aperçu du futur. Bruxelles a en effet exonéré de droit de douane les importations de gallinacés industriels en provenance d’Ukraine, un régime très préférentiel d’accès privilégié au marché européen. Le principal gagnant a été MHP SE, dirigé par un oligarque ukrainien, proche de Zelensky. Cet opérateur majeur dans les Balkans a vu ses revenus nets grimper sur une année de 148% et sa marge bénéficiaire nette de 136% ! Le problème est que derrière MHP SE on trouve un exécutif très largement britannique, et comme actionnaires des entités non européennes, britanniques, norvégiennes et américaines (Kopernik Global Investors, Russel Investment Ltd). En d’autres termes, la guerre d’Ukraine a bon dos pour créer des problèmes de concurrence déloyale, des distorsions préjudiciables aux opérateurs européens et pour enrichir des non-communautaires. Les importations de poulets ont en effet bondi de 11,4% en 2022 en France….
Au plan des aides européennes, et notamment structurelles, le choc sera sensible. Le PIB/habitant ukrainien est deux fois inférieur au pays le plus pauvre de l’UE, la Bulgarie (20 700 euros). Or, de 2014 à 2020, la Bulgarie a reçu 14 milliards d’euros de subventions européennes pour une population de 7 millions d’habitants (soit 2 Mds par an). Avec 82,5 milliards d’euros sur la période 2014-2020, la Pologne était quant à elle le plus grand récipiendaire de fonds européens (soit 11,7 Mds par an). Rappelons que le budget annuel de l’UE était de 137 Milliards par an.
Pour l’Ukraine, si l’UE voulait mettre l’accent sur le rattrapage, notamment en termes d’infrastructures, la facture serait donc particulièrement salée et probablement bien supérieure. Compte-tenu du ratio de PIB/habitant, il faut tabler a minima sur le double de ce qu’a reçu la Pologne (soit 22 à 25 Mds) ce qui donnerait une estimation personnelle à 150 milliards, probablement très basse. D'après une étude informelle européenne révélée par le « Financial Times » (« FT »), l'entrée de l'Ukraine dans l'UE permettrait à Kiev d'engranger la coquette somme de 186 milliards d'euros sur sept ans, en se basant sur le budget en cours qui couvre la période 2021-2027. La République tchèque, l'Estonie, la Lituanie, la Slovénie, Chypre et Malte, aujourd'hui bénéficiaires des fonds de cohésion, ne recevraient plus rien.
Tous ces chiffrages n’intègrent pas le coût des destructions massives causées par le conflit. Le PIB de 2022 ne sera pas celui de 2027 …
On en vient donc à la seconde lame du problème : le piège politique.
Les besoins budgétaires inhérents à l’entrée de l’Ukraine vont susciter la nécessité de compenser par des contributions plus importantes, notamment des États-membres. En effet, la seule PAC serait absorbée au détriment de la plupart des pays.
Or, alors que le dialogue se tendra entre contributeurs et payeurs, le jeu politique se compliquera car les pays riches pèseront moins dans le nouvel ensemble.
L’Ukraine deviendrait le cinquième état le plus peuplé de l’UE derrière l’Allemagne (84,36 millions d’habitants), la France (68,07 millions), l’Italie (58,85 millions), l’Espagne (48,06 millions) et devant la Pologne (36,75 millions).
Pays membre de l’UE, l’Ukraine aurait ainsi droit à une cinquantaine de parlementaires européens, ce qui fera mécaniquement baisser le ratio réservé aux autres États-membres.
Pour les trois pays - Allemagne, France, Italie - qui cotisent le plus au budget européen, ils vont ainsi passer de 254 parlementaires à probablement 230, c’est à dire qu’ils ne pèseront plus qu’un tiers du Parlement. Pour la France, cela signifierait passer de 79 à 73 députés, et probablement plus car les petits pays refuseront de voir leur contingent de 6 parlementaires baisser d’une unité.
L’UE va donc ressembler de plus en plus à l’ONU avec une myriade de pays décideurs mais pas payeurs. On sait comment les Etats-Unis (22% du budget) ont fini par réagir en suspendant ou en différant leur contribution (leur dette à l’égard de l’ONU approche le milliard).
La troisième lame est géopolitique : l’UE veut intégrer un pays qui est en guerre avec la Russie, une première.
Premier problème : l’UE s’est assise sur une coutume bien établie de prudence. Jusqu’ici, Bruxelles avait toujours d’abord demandé aux pays candidats de régler leurs problèmes de voisinage, comme par exemple la dispute sur la dénomination de la Macédoine, contestée par la Grèce.
Second problème : le processus de négociation pourrait prendre 15 à 20 ans, un long tunnel pendant lequel l’UE va être sous pression de Kiev et de Moscou. Il ne serait pas étonnant que Poutine fasse tout pour faire dérailler le processus.
Troisième problème : si l’adhésion allait à son terme, Frontex serait en charge de la supervision d’une ligne de front. L’ensemble des pays européens deviendrait des alliés militaires de l’Ukraine, avec tous les risques que cela comporte, au titre de l’article 42.7 du Traité sur l’Union européenne : « Au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir »
La question de mourir pour autrui s’est déjà posée dans l’histoire. Marcel Déat s’était interrogé : « Faut-il mourir pour Dantzig ? » en première page de l’Œuvre en 1939. La France, qui avait promis sa protection à la Pologne et à la République Tchèque les laissa se faire dépecer par Berlin et Moscou. Il ne faut jamais promettre ce qu’on ne se résout pas à tenir.
Aurons-nous plus de courage en 2023 ? Nous avons été incapables de fournir à l’Ukraine les armes promises. Croit-on que nous serons capable d’aller plus loin ? La France est-elle prête s’opposer militairement pour conserver l’Ukraine voire répliquer avec l’arme nucléaire si l’Ukraine était menacée par la Russie ?
Je ne le crois pas.
Cette adhésion fictive pourrait donc marquer le début d’une longue humiliation et montrera que l’Europe est un « nain politique et une larve militaire » (Mark Eyskens.
En fait, l’UE fait comme si la Russie avait peur d’elle. Elle fait comme si l’Ukraine aller gagner la guerre. Ces deux assertions mériteraient d’être examinées.
Le problème de l’UE est qu’elle est incapable de penser sa propre finitude car elle s’est bâtie en niant les frontières. Le risque est que ce soit la Russie qui nous indique fermement où cette frontière s’arrête, sauf si les Américains sont prêts à mourir eux-aussi pour défendre la frontière qu’ils nous ont assignée.
Peut-être qu’au milieu de l’enthousiasme généralisé, cette demande d’adhésion aurait mérité un peu de débat dans les capitales européennes…