Maryam Radjavi, chef du groupe Moudjahidine du peuple d'Iran (MEK), regarde lors de sa rencontre avec les députés italiens de la Chambre des représentants à Rome, le 12 juillet 2023. Photo : Alberto PIZZOLI / AFP.
Pour notre chroniqueur Stéphane Nitoglia, en France comme en Italie ou ailleurs en occident, les élites politiques, y compris de « droite », risquent de commettre en défendant la cause des Moudjahidines du Peuple iranien, la même erreur que celle commise en 1978-1979 par Jimmy Carter, les démocrates américains et la gauche occidentale qui appellèrent le Shah d’Iran à ne surtout pas réprimer les révolutionnaires islamo-marxistes et les islamistes fanatiques chiites de l’Ayatollah Khomeiny et les défendirent même naïvement ou cyniquement en accordant du crédit aux slogans progressistes et démocratiques des partisans de la Révolution islamique iranienne. Selon lui, aujourd’hui, on risque ainsi de « retourner la poêle dans le feu » en appuyant les révolutionnaires moudjahidines du Peuple qui sont aussi fanatiques que le régime en place dont ils sont les ennemis mais qu’ils ont d’ailleurs appuyé au début.
Cette fois-ci, on observe un étrange engouement de la droite internationale pour le mouvement terroriste social-communiste des « Moudjahidine du peuple » (en farsi « Mojahedin-e Khalq »), d'où l'acronyme MEK, laisse perplexe. Le 12 juillet dernier, dans la Sale della Regina de la Chambre des députés italienne, Maryam Radjavi, la présidente du « Conseil national de la résistance iranienne » - une coalition politique fondée par le MEK, qui la domine - a ainsi pu présenter son « programme politique en 10 points », en faveur d’un « Iran laïc et démocratique et sans peine de mort ». Selon Radjavi, la proposition aurait recueilli le soutien de plus de la moitié des parlementaires italiens. Certains politiciens conservateurs ont ainsi pris part à la conférence, comme le sénateur Giulio Terzi di Sant'Agata, diplomate de carrière, ancien ministre des Affaires étrangères du gouvernement Monti, chef du département des relations diplomatiques des Frères d'Italie (FI : parti de gouvernement de la présidente du Conseil Giorgia Meloni), ainsi que président des affaires européennes de la Commission du Sénat de la République italienne ; le sénateur Marco Scurria, lui aussi des Frères d'Italie, et les députés Emanuele Pozzolo, également membres des Frères d'Italie ; le parti fondé par Carlo Calenda ; sans oublier John Bercow, président du Parlement britannique de 2009 à 2019.
Aux États-Unis, les conférences annuelles de Radjavi ont été suivies par d'éminents politiciens "néoconservateurs", dont l'ancien secrétaire d'État américain Mike Pompeo, l'ancien conseiller américain à la sécurité nationale John Bolton et l'ancien vice-président Mike Pence. En France, le MEK organise également depuis un certain temps des conférences annuelles. Dans les dix premiers jours de juillet, les autorités françaises ont toutefois interdit une réunion prévue du MEK à Paris "en raison du risque de trouble à l'ordre public", comme l'a rapporté une source diplomatique française à "Galileus Web", mais l'interdiction a ensuite été levée par une ordonnance du tribunal administratif et la manifestation a eu lieu le samedi 8 juillet 2023 en banlieue parisienne, en présence de quelques personnalités de la droite française
En Italie, ce n'est pas la première fois que le sénateur Terzi soutient le MEK. Dans un article publié le 29 décembre dans le magazine en ligne Formiche, Terzi a été un fer de lance en faveur des « mouvements de résistance iraniens, en premier lieu le Mek, qui, avec d'autres groupes, agit sous la direction du Conseil national iranien de la Résistance et de sa présidente élue Maryam Radjavi", espérant obtenir ainsi un large soutien en faveur dudit Mek : "Grâce à une large base de légitimité politique et morale, la Résistance iranienne - menée par le Mek et par la figure charismatique de Maryam Radjavi - représente pleinement l'essence et l'importance de la révolte en cours en Iran en faveur d’un changement de régime devenu inéluctable ».
Du bien dans le mal…
Certes, il est apparemment clair que le programme de Radjavi, tel que rapporté par Terzi di Sant'Agata, comprend beaucoup de bonnes choses : parmi les bonnes propositions, il y a notamment le rejet du « Velāyat-e Faqih », ou le gouvernement du Guide Suprême, un concept introduit par l’Ayatollah Khomeyni en 1979; l'affirmation de la souveraineté du peuple, fondée sur le suffrage universel et le pluralisme ; la liberté d'expression, des partis politiques, puis de réunion, la liberté de la presse et d'internet ; la séparation entre la religion et l'État, la liberté de culte et de croyance. Et c'est peut-être la raison qui lui fait rassembler tant de sympathies à droite.
L'initiative de l'ancien ministre des affaires étrangères du gouvernement Monti a toutefois sa propre logique, et il s'agit de soutenir un mouvement que l’on perçoit comme très organisé et doté d'une direction et qui a des alliances avec d'autres mouvements de résistance anti-mollah. Toutefois, le Conseil national de la Résistance iranienne, qui se considère comme un parlement et un gouvernement en exil, est bien différent du Conseil national iranien presque homonyme du prince Reza Ciro Pahlavi, fils du dernier Shah Mohammad Reza Pahlavi (1919-1980). Le CNI a été fondé en 2013 par des monarchistes du Parti constitutionnel iranien, un groupe à tendance libérale, et il comprend également des membres du Mouvement vert, le mouvement de protestation de 2009.
Certains membres de la résistance iranienne contestent également que le Mek ait une représentation en Iran et soutiennent qu'il ne bénéficie que d'un soutien à l'étranger, en particulier dans l'UE, en Arabie saoudite, en Israël et aux États-Unis, et il n'a pas la faveur du peuple iranien, qui l'accusent de « trahison » pendant la guerre Iran-Irak. De plus, selon ces représentants, le Mek aurait des confidents au sein du gouvernement et du système de sécurité de l'État iranien.
Le totalitarisme islamo-marxiste des Moudjahindines du peuple, jadis complices d’une révolution islamiste qui a plongé l’Iran 30 ans en arrière en 1979…
Par ailleurs, il ne faut pas oublier les origines islamo-marxistes du Mek, fondé en 1965 par Mohammad Hanifnejad, Saied Mohsen et Ali-Asghar Badizadegan, étudiants de l'université de Téhéran : ses dirigeants deviendront plus tard Massoud Radjavi, décédé en 2003 (certains disent qu'il est mort du sida, d'autres prétendent qu'il est toujours vivant et lance de temps en temps des messages politiques) et maintenant Maryam Radjavi, sa femme. Aujourd’hui, le Mek se proclame d'orientation « socialiste démocratique islamique », mais on sait que « le loup perd sa fourrure mais pas son vice », comme dit le fameux proverbe italien. Dans ces cas, la prudence s'impose. Annalisa Perteghella, analyste de l'ISPI, dans le magazine Ispionline, invite de ce fait à la prudence : "Bien qu'ils soient nés avec une idéologie marxiste-islamiste, et bien qu'ils restent un mouvement en fait bien plus proche d'une secte, à mi-chemin entre une formation politique léniniste et l'antique secte ismaélienne dites des « Assassins », les MEK ont aujourd'hui un visage public qui prône les valeurs de laïcité et de démocratie. Leur intention affichée, après le renversement du régime iranien, est bel et bien la création d'un gouvernement intérimaire dirigé par Maryam Radjavi - déjà désignée future présidente de l'Iran - suivie d'élections libres. Au-delà de la rhétorique, cependant, le modus operandi reste profondément autoritaire : outre le célibat forcé, les membres du groupe n'ont accès ni aux journaux, ni à la radio ni à la télévision, et personne ne peut critiquer Radjavi. Les membres sont périodiquement soumis à des séances d'autocritique au cours desquelles ils sont filmés lorsqu'ils admettent qu'ils se sont « comportés de façon contraire aux lois du groupe » ; et des images peuvent ensuite être utilisées contre eux ultérieurement... Des organisations telles que Human Rights Watch ont largement documenté les violations des droits humains au sein du groupe » (Annalisa Perteghella, in https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/iran-chi-sono-i-mojaheddin-e-khalq- the -radicaux-soutenus-par-hawks-usa-21065).
« Sur la base de ces éléments – poursuit Perteghella -, il est possible d'affirmer que les MEK ne représentent pas une alternative crédible ou souhaitable au régime iranien actuel. La population iranienne elle-même ne reconnaît pas sa légitimité ; au contraire, il y a une profonde hostilité à leur égard en raison de l'utilisation massive de méthodes terroristes et du soutien apporté à Saddam pendant la guerre Iran-Irak, ainsi que la crainte qu'une fois au pouvoir, ils adoptent des méthodes similaires à celles utilisé par le régime actuel (…) Le risque est que les politiciens américains comme les Européens de bonne ou de mauvaise foi se laissent fasciner par l'offensive morale de ce groupe qui dans son image publique prône l'émancipation des femmes et la démocratie et la laïcité en Iran, mais qui cache une toute autre vérité à l'intérieur". L’expert poursuit : "Soutenir la cause des Moudjahidine - conclut l'analyste - signifie en fait risquer de répéter une erreur déjà commise dans le passé, c'est-à-dire se concentrer sur des groupes qui se présentent comme l'opposition à un régime ennemi et leur fournir des outils et un espace pour action pour se retrouver avec un pays déstabilisé et un nouveau régime pas meilleur que le précédent ».
Perteghella fait évidemment référence au soutien imprudent que certains représentants importants de l'administration américaine ont apporté à Khomeiny lors de la révolution islamiste de 1979 et qu'ils ont ensuite regretté. Selon le journaliste italien Alberto Negri, un rôle important dans la stratégie américaine pro-Khomeiny a été joué par Jimmy Carter, vainqueur des élections américaines de 1976, qui avait fait des soi-disant « droits de l'homme » la partie fondamentale de son programme électoral et qui avait fait pression sur le Shah pour atténuer la répression et lancer un programme de libéralisation du régime, ce que l'autocrate a effectivement fait. "Les États-Unis - écrit Negri - étaient la puissance qui soutenait le Shah, mais l'administration Carter a sciemment accepté que la dynastie Palhevi coulerait". Negri confirme en substance ce qu'a dit le Shah sur le rôle joué par l'administration américaine, à travers William Healy Sullivan (1922-2013), ambassadeur en Iran de 1977 à 1979, et le général Huyser, dans sa destitution. "Le 7 décembre (1978, ndlr) les Etats-Unis ont fait savoir, par une déclaration officielle, 'qu'ils n'interviendraient, en aucune façon, en Iran'", écrit Mohammad Reza Pahlavi. "Aujourd'hui, je peux dire que depuis des semaines, je pensais que la partie était jouée, et que les dés étaient pipés », commente le Shah, qui poursuit : « Pendant longtemps, pendant environ deux ans, j'avais trouvé l'attitude de certains Américains inquiétante. Je savais que certains d'entre eux étaient contre notre programme militaire ; ils ont déclaré à ceux qui les entendraient que les techniciens appelés comme experts et instructeurs pour l'utilisation des nouveaux matériels militaires pourraient servir d'otages aux Russes".
« Beaucoup se demandent, à juste titre - commente Negri - pourquoi les forces armées les plus puissantes du Moyen-Orient n'ont rien fait pour arrêter la révolution. À l'hiver 78, après le carnage des mois précédents, la monarchie décide de ne pas recourir à l'armée et l'option militaire est déjà exclue lors des rencontres d'octobre 1978 entre l'ambassadeur américain Sullivan, le shah et le général Oveissi [Gholam-Ali Oveissi, 1918-1984], commandant en chef. Par ailleurs, l'officier supérieur américain Robert Huyser, envoyé à Téhéran en janvier 1979 pour comprendre ce qu'il faut faire des généraux des armées, prend contact avec l'opposition pour vérifier la possibilité d'une coalition entre les militaires et Khomeiny. [...] Washington avait non seulement abandonné le shah mais faisait de même avec le Premier ministre Bakhtiar nommé par Mohammad Reza. Et plus tard, l'administration Carter n'a rien fait - si jamais elle a pu - pour soutenir le gouvernement du modéré Bazargan, qui avait aussi une grande poignée de ministres "américains".
Arrêtons-nous là, car la question est trop importante et délicate et mérite d'être traitée plus en détail, éventuellement plus tard. L'important ici est de souligner les erreurs du passé afin qu'elles ne se répètent pas dans le présent. Pour ne pas tomber, comme on dit en Italie, "de la casserole dans le feu".